martes, 28 de marzo de 2017

CONFERENCIA SITUACIÓN DE LA JUSTICIA EN LA REGIÓN DE MURCIA


ACTOS DEL CINCUENTENARIO DEL CLUB ATALAYA

AULA DE DEBATE DE TEMAS DE HOY
JUEVES 6 DE ABRIL, A LAS 20 H.

CONFERENCIA 
SITUACIÓN DE LA JUSTICIA EN LA REGIÓN DE MURCIA

ÁNGEL GARROTE PÉREZ
Magistrado de la Jurisdicción Civil
Portavoz en la Región de Murcia de "Jueces para la Democracia"

Presentación:
ALBERTO NICOLÁS FRANCO
Magistrado de la Jurisdicción Social
Miembro de Jueces para la Democracia  

miércoles, 22 de marzo de 2017

XIV Jornadas Derechos Humanos y Migraciones


Derechos humanos y migraciones de Motril
Granada 5, 6 y 7 de abril de 2017
  
Miércoles 5 de abril de 2017

16.00:     Presentación de las Jornadas

17.00:     Conferencia inaugural: "Los refugiados, vanguardia de los pueblos. Una mirada desde el deber de memoria de Europa".
Manuel Reyes Mate. Filósofo. Escritor. Premio Nacional de Literatura 2009.

19.00:     “Derechos de los inmigrantes en el ámbito internacional y su recepción por los ordenamientos internos”
Juan Manuel Coig Martínez. Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Nacional de Educación a Distancia, sede central (UNED).

Jueves 6 de abril de 2017

10.00:     “Reflexiones sobre los desplazamientos forzados en Colombia y el proceso de paz”.
Antonio Suarez Niño. Magistrado. Colombia. Expresidente de ASONAL Judicial.

12.00:     Panel “El debate sobre la existencia de los Centros de Internamiento de Extranjeros en las sociedades democráticas”.
Belén Barranco. Jueza control CIE de Algeciras.
Ramiro García de Dios. Juez control CIE de Madrid. 

17,00      “Refugiados: La niebla moral de Europa”.
Alfonso Armada. Periodista y escritor.

20.00:     Auditorio “Villa de Salobreña”
Proyección del documental “Yerro, capitán de su destino”

Lectura de Poemas
Javier Baeza Atienza. Colectivo Apoyo.
Patricia Fernández Vicens. Abogada
Personas en el camino de Yoro.

21.30:     Canciones contra la exclusión 
Al Cante Juan Piñilla
A la Guitarra David Caro Torralba

Viernes 7 de abril de 2017

10.00:     “Migraciones masivas y golpe de Estado en Honduras”
Adan Guillermo López Lone. Abogado. Exmagistrado. Honduras.

12,00:     “Fronteras y violencia: Análisis del caos”
Patricia Fernández Vicens. Abogada Coordinadora de barrios de Madrid.
Mercedes Jiménez. Antropóloga (Marruecos)
Tirza Flores Lanza. Abogada (Honduras)

17.00:     “Refugiados ambientales; La dimensión socioecológia de la emigración”
Carlos Montes. Catedrático de Ecología de la Universidad Autónoma de Madrid.

19.00:     Terminamos las jornadas con el recital 
“El Vuelo de la cigüeña” 
(“Los derechos (se) cuentan (se) pintan y se tocan…y, por supuesto, se defienden”).
Patxi Zubizarreta. Escritor.
Leticia Ruifernández. Pintora.
Manuel Montiel. Músico.

viernes, 17 de marzo de 2017

Comunicado conjunto sobre las declaraciones del Presidente del CGPJ


Ante la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial afirmó recientemente que la culpa de la politización de la Justicia la tienen las asociaciones judiciales ya que representan opciones ideológicas y se identifican con partidos políticos. 

Ante estas palabras, cuando menos sorprendentes en quien ocupó cargos directivos en el Poder Ejecutivo durante dos legislaturas y actualmente preside el órgano encargado de velar por la independencia judicial, las Asociaciones Judiciales quieren manifestar:

1. El derecho de asociación de los miembros de la carrera judicial –no sería necesario recordarlo- se reconoce de manera explícita en el artículo 127 de la Constitución, que se ve desarrollado en los artículos 401 y siguientes de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Al propio tiempo se prohíbe a los Jueces/zas y Magistrados/as la pertenencia a partidos políticos y sindicatos.

2. Esta doble circunstancia significa que el Juez/a, ante todo, es una persona, está integrado en la sociedad a la que sirve activamente y, como tal, es titular de la libertad ideológica y de pensamiento, como constantemente ha recordado el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Además, tiene derecho a la defensa de sus intereses profesionales siempre que contribuyan a la mejora de la Justicia.

3. El pluralismo es un valor constitucional que el Sr. Lesmes parece ignorar, lo que no impide una unidad de objetivos. El asociacionismo judicial, desde la diversidad, tiene un mismo objetivo, establecido en el art 401 LOPJ: mejorar la Administración de Justicia, la independencia judicial, e incrementar su confianza ante los ciudadanos/as a quienes servimos, lo cual es sobradamente conocido. Recordamos al Presidente del CGPJ que son mucho más los puntos que nos unen que los que nos separan.

4. La politización de la justicia que pudiera deducirse de las palabras del Presidente es rotundamente falsa. Esa politización se identifica en realidad con otros motivos; Junto con las indeseables injerencias del Ejecutivo, hay que destacar el actual sistema de designación de los Vocales del Consejo General del Poder Judicial, cuya reforma hemos solicitado conjuntamente todas las asociaciones, en línea con las recomendaciones del Consejo de Europa a través del último informe GRECO, que advierte del riesgo que comporta este sistema de designación con relación a la independencia judicial.

5. Por todo ello, no podemos aceptar las palabras del Sr. Lesmes, al que desde aquí reclamamos una rectificación pública. No podemos asumir que las Asociaciones seamos el problema. Como siempre hemos proclamado, entendemos que nuestro papel es necesario para el impulso permanente de mejorar la Justicia. Tratamos de buscar soluciones y, desde luego, nuestra diversidad de planteamientos merece un respeto. 

Madrid, 17 de marzo de 2017

ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE LA MAGISTRATURA
ASOCIACIÓN DE JUECES Y MAGISTRADOS "FRANCISCO DE VITORIA"
JUECES PARA LA DEMOCRACIA
FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE

jueves, 16 de marzo de 2017

JpD sobre la sentencia de la Sala III del TS en el caso Àngels Vivas

Recientemente se ha conocido la Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo 419/2017, de 9 de marzo, que afecta a nuestra compañera Àngels Vivas Larruy, candidata en su día a la Presidencia de la Audiencia Provincial de Barcelona junto con el finalmente nombrado, D. Antonio Ramón Recio Córdoba, según Acuerdo del Pleno del Consejo General del Poder Judicial de 31 de marzo de 2016.

El citado Acuerdo se adoptó sabiendo que la magistrada Àngels Vivas es mucho más antigua en el escalafón y con o más méritos que el magistrado finalmente nombrado, y, como deja entrever el voto particular que se formula a la Sentencia, en clara vulneración del principio de no discriminación por razón de sexo porque no se justificó la preferencia del magistrado elegido  en este supuesto.

En una decisión sin precedentes, en un claro “ejercicio de voluntarismo que en absoluto está justificado”, “situándose la Sala en la posición del Consejo General del Poder Judicial y sustituyendo a éste en el ejercicio de sus funciones”, y “(sin) juzgar los hechos”, en palabras de quien firma el voto particular, el Tribunal Supremo no sólo no restaura a Àngels Vivas en sus derechos anulando el acto discriminatorio que ha sufrido, sino que, además, le reprocha el haber suscrito un manifiesto en el que, como jurista, expresó una opinión jurídica sobre el encaje constitucional del “derecho a decidir” del pueblo de Cataluña. Y ello, a pesar a que el Acuerdo del Consejo General del Poder Judicial no efectúa análisis alguno sobre dicho aspecto, precisamente porque la jurisprudencia constitucional se lo prohíbe.

Resulta paradójico, que se diga que “aun admitiendo que los jueces y magistrados no tienen restringida su libertad de expresión sobre temas políticos y que, más en concreto, la firma del «Manifiesto de los 33» fue ejercicio legítimo de dicho derecho fundamental -algo que esta Sala ni afirma ni niega-, eso sólo significa que la Sra. Vivas no incurre en responsabilidad disciplinaria”, pero eso no impide que el Consejo General del Poder Judicial “no pueda tener en cuenta las actuaciones y manifestaciones de índole política que, aun siendo legítimas, hayan realizado los distintos candidatos”. Es llamativo que la Sentencia del Tribunal Supremo señale a los miembros de Carrera Judicial por su ideología política, sin que lo haya hecho el órgano fiscalizado, el Consejo General del Poder Judicial.

Sorprende que la citada Sentencia diga cosas como las siguientes: “Quien voluntariamente baja a la arena política y participa en el debate y la lucha propios de ese ámbito, no puede razonablemente esperar que se olvide ese dato”. Y que “(no) cabe exigir a cada uno de los Vocales del CGPJ singularmente considerados que borre de su mente ese tipo de datos a la hora de formar su convicción individual sobre la idoneidad del correspondiente candidato para ocupar una plaza de provisión discrecional”. Es por ello inadmisible que se legitimen las purgas ideológicas cuando ni tan siquiera el órgano que efectuó el nombramiento, el Consejo General del Poder Judicial, lo había hecho.

Por otra parte, resulta inadmisible que ante la discriminación por razón de sexo que ha sufrido la magistrada Angels Vivas, en un proceso que se alega  vulneración los derechos fundamentales, específicamente el de la igualdad, la Sentencia se niegue a repararla con argumentos de índole formal.

Desde Jueces para la Democracia queremos recordar que los jueces/zas y magistrados/as, al igual que toda la ciudadanía, somos también titulares d los derechos fundamentales a la libertad de expresión y tenemos el derecho a no sufrir discriminación alguna, tal y como ha señalado reiteradamente el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos. Igualmente, reclamamos la aplicación del principio de igualdad de mujeres y hombres en la carrera judicial, debiéndose tomar medidas para que las magistradas, actualmente infrarrepresentadas en los cargos discrecionales, no solamente no sean discriminadas en esos nombramientos, sino que se tomen medidas de acción positiva para que exista una presencia equilibrada de las mismas, equivalente al 52 por ciento de su presencia en la carrera judicial.

SECRETARIADO DE JUECES PARA LA DEMOCRACIA